החלטה בתיק מ"ת 27847-05-13

1.         נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות וחטיפה בצוותא. בנוסף, מואשם המשיב 3 גם בביצוע עבירה של החזקת סם מסוכן לצריכה עצמית.

            על פי עובדות כתב האישום, סעד המתלונן יחד עם אחר בחנות בהוד השרון. באותו זמן הגיעו למקום המשיבים 1 ו - 2, שוחחו עם המתלונן, נכנסו לחנות, הזמינו אוכל, יצאו ממנה והתרחקו מרחק קצר מהמקום בנסיעה. דקות ספורות לאחר מכן חזר המשיב 1 מתחנת הדלק לחנות, נטל בידו כיסא ברזל והתקרב בצורה מאיימת לעבר המתלונן וחברו. המשיב 2 הצטרף אליו ובין הנוכחים התפתח ויכוח. הויכוח הסתיים ואז חזרו המתלונן וחברו לתוך החנות. בסמוך לכך, הגיע למקום כלי רכב נוסף שבו היו המשיבים 3 ו - 4. מספר שניות לאחר מכן בעט המשיב 1 ברגלו של המתלונן ולאחר מכן, היכה המשיב 1 בידו ובראשו של המתלונן. המשיב 3 יצא מהחנות והחל למשוך את המתלונן אליו. המתלונן התנגד ואז הצטרפו המשיבים 2 ו - 4 ובעזרת המשיב 3 משכו את המתלונן בכוח וגררו אותו אל מחוץ לחנות. הם גררו אותו לכיוון תחנת הדלק וניסו להכניסו בכוח לתא המטען של אחת המכוניות. הדבר לא עלה בידם ואזי הם הכניסו את המתלונן בכוח למושב האחורי של המכונית. לאחר מספר שניות, נמלטו כולם מהמקום.

לאחר דיון שהתקיים לפני כב' השופט מקובר, ניתנה החלטה הקובעת כי קיימות ראיות לכאורה  ועילת מעצר נגד המשיבים לביצוע המיוחס להם בכתב האישום. באותה החלטה, הורה כב' השופט מקובר על הגשת תסקירי מעצר.

2.         תסקירי המעצר הוגשו והתקיים דיון. ב"כ המשיב 2 הסכים שהמשיב 2 ייעצר עד תום ההליכים. לפיכך, נותר להכריע בעניינם של המשיבים 1, 3 ו - 4.

3.         המשיב 1

המשיב 1 חסר עבר פלילי, בן 23.5. שירות המבחן קבע כי קיימים פרמטרים המותירים פוטנציאל להישנות אלימות, אך לא קבע את דרגת המסוכנות.

מסוכנותו של אדם נלמדת מנסיבות ביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום ומעברו הפלילי. כאמור, המשיב 1 חסר עבר פלילי וכפי המתואר בכתב האישום, היה זה המשיב 1 אשר בעט במתלונן והיכה אותו בראשו.

נראה כי המשיב 1 אינו נרתע מהפעלת אלימות אך לאור העובדה שהוא חסר עבר פלילי, אני סבור שמסוכנותו היא ברמה בינונית.

שירות המבחן מצא כי שניים מהמפקחים המוצעים מבינים את משמעות המשימה שהם לוקחים על עצמם ומסוגלים להציב לו גבולות התנהגות ברורים.        

אני סבור כי ברמת מסוכנות בינונית, חלופת מעצר בדמות מעצר בית מלא, בפיקוח הדוק, בצירוף איזוק אלקטרוני ובערבויות כספיות מתאימות - יש בה כדי לענות על מטרת המעצר.

לכן, אני מורה כי המשיב 1 ישוחרר וזאת בתנאים מפורטים שיקבעו במהלך הדיון.

4.         המשיב 3

מדובר באדם בן 19 וחצי אשר לא הורשע מעולם, אם כי נקבע בבית משפט לנוער, מבלי להרשיע אותו, כי הוא ביצע עבירות של נהיגה ברכב ללא רישיון והחזקת אגרופן או סכין למטרה לא כשרה.

גם בעניינו של משיב זה, קבע שירות המבחן כי קיימים פרמטרים המותירים פוטנציאל להישנות אלימות, מבלי לקבוע את רמת המסוכנות.

לאור העובדה שמשיב זה לא הורשע מעולם, ולאור חלקו בביצוע העבירות שבכתב האישום, אני סבור שגם מסוכנותו של זה היא ברמה הבינונית.

שירות המבחן בדק מספר מפקחות המוכנות להשגיח על המשיב 3 והגיע לכלל מסקנה שהמפקחות המוצעות מגויסות לעזרתו ממניעים של דאגה ואכפתיות, וכי הן מבינות את משמעות המשימה שהן לוקחות על עצמן.

לפיכך, אני סבור שחלופה זו יש בה כדי לאיין את המסוכנות הבינונית הנובעת מן המשיב 3 ואני מורה כי הוא ישוחרר בתנאים שיקבעו במדויק במהלך הדיון.

5.         המשיב 4

            מדובר באדם בן 24, העומד להינשא בעוד כשלושה חודשים.